Evidentemente es un
hecho, que existe éste problema, pues de otra forma, incluso nosotros
mísmos cuando participamos con compañeros afínes en foros y reuniones,
nos sorprendemos del nivel de desinformación o información sesgada con
la que contamos, incluso escuchamos atónitos peregrinas justificaciones o
soluciones hacía problemas que nó existen o que nó nos atañen.
Quién hace más daño la noticia o el "Desinformador".
La anticipación al escándalo mediático que produce el silencio, evita muchas veces el desbordamiento y la maximización del problema. Pese a la buena voluntad por defender las causas o a los "implicados", cuando uno tiene que utilizar para apoyar su argumentación rumores, la buena fé y la confianza, muchas veces o casi siempre se equivoca. Hay que informarse y dotarse de cierto conocimiento y seguridad para opinar.
También debemos reflexionar sobre cómo los medios de comunicación privados y públicos filtran el "interés" el "sujeto" y la "orientación" de la noticia hacia sus nichos de influencia. No es poco común hoy en día encontrar contertulios, redactores y periodistas que dan lecciones hasta a un cirujano de cómo intervenir en una operación. El interés se convierte en mediático y torticero y de la noticia se destaca y maximíza lo residual, apoyándose en la ambigüedad con "la seguridad jurídica" que eso supone.
Otras veces, la participación de representantes de mediana importancia pero lograda proyección mediática en los medios de comunicación, carece de una previa reflexión personal incluso colegiada. Entran al trapo en la defensa, discusión y justificación de lo que no atañe o debe interesar, incluso en temas que no dejan de ser supuestas denuncias o porqué no injurias.
Creo que los responsables del Partido, deberían controlar quiénes actúan como interlocutores-representantes de facto o por identificación para el "escuchante" pues su opinión termina impresa para bien o para mal como INFORMACIÓN.
Esta es una modesta opinión personal. Un saludo a todos
Quién hace más daño la noticia o el "Desinformador".
La anticipación al escándalo mediático que produce el silencio, evita muchas veces el desbordamiento y la maximización del problema. Pese a la buena voluntad por defender las causas o a los "implicados", cuando uno tiene que utilizar para apoyar su argumentación rumores, la buena fé y la confianza, muchas veces o casi siempre se equivoca. Hay que informarse y dotarse de cierto conocimiento y seguridad para opinar.
También debemos reflexionar sobre cómo los medios de comunicación privados y públicos filtran el "interés" el "sujeto" y la "orientación" de la noticia hacia sus nichos de influencia. No es poco común hoy en día encontrar contertulios, redactores y periodistas que dan lecciones hasta a un cirujano de cómo intervenir en una operación. El interés se convierte en mediático y torticero y de la noticia se destaca y maximíza lo residual, apoyándose en la ambigüedad con "la seguridad jurídica" que eso supone.
Otras veces, la participación de representantes de mediana importancia pero lograda proyección mediática en los medios de comunicación, carece de una previa reflexión personal incluso colegiada. Entran al trapo en la defensa, discusión y justificación de lo que no atañe o debe interesar, incluso en temas que no dejan de ser supuestas denuncias o porqué no injurias.
Creo que los responsables del Partido, deberían controlar quiénes actúan como interlocutores-representantes de facto o por identificación para el "escuchante" pues su opinión termina impresa para bien o para mal como INFORMACIÓN.
Esta es una modesta opinión personal. Un saludo a todos
No hay comentarios:
Publicar un comentario