Policing & Crime - Implicación Ciudadada en el Plan de Acción del Gran Londres

Keeping Londoners safe is one our key responsibilities at City Hall. The Mayor’s Office for Policing and Crime (MOPAC) oversees the delivery of the Mayor’s Police and Crime Plan and holds the Metropolitan Police Commissioner to account for delivering efficient, effective and fair policing in London. We also have data on how the Met spends its budget and how well London’s police service is performing. MOPAC mission and priorities.

 

  

 The mayor has identified the following as key priorities: Strengthen the MPS and drive a renewed focus on street policing Give victims a greater voice Make London safer for women Develop smarter solutions to alcohol and drug crime Help London’s vulnerable young people Tackling business crime MOPAC’s mission is to deliver: A Metropolis that is the safest global city on the planet. A Metropolitan Police Service (MPS) that becomes the UK’s most effective, most efficient, even the most loved police force. A capital city where all public services work together and with communities to prevent crime, seek justice for victims and reducing reoffending. MOPAC expects the bodies responsible for community safety and criminal justice in London to focus on reducing crime and boosting confidence, by working together in the interests of Londoners, particularly those who are vulnerable and those who are victims. Against the backdrop of public sector cuts, this has to be done by driving out inefficiencies and getting the best value for money possible from the limited resources available. MOPAC will ensure that this happens by: Setting challenging crime reduction and confidence targets and ensuring that the Commissioner is held to account for performance Facilitating better working relationships between partners by getting agreement to the shared priorities in this plan, and by bringing partners together identify and resolve any barriers to better partnership working. Using new commissioning powers to fund programmes and initiatives that are based on robust evidence and good practice, as well as providing good value.

An Innovative Model for Helping a City's Most Vulnerable

It’s midnight. A cop stands on a street corner giving ad hoc counseling to a man in crisis. The crisis may have been brought on by drug or alcohol abuse or a mental health issue, or he may simply be despondent over his station in life. In a scene repeated every night in cities across America, cops are providing the counseling because our social welfare infrastructure in our cities cannot handle the demand for their services. What is needed is an infusion of capital to revive our overburdened social service infrastructure. The catch? These problems are politically intractable. Cash-strapped governments often can’t take on big, risky, expensive problems that cut across political boundaries and ideologies. Thankfully, many private citizens are eager to do so. Social innovations that partner government, philanthropy, and the private and nonprofit sectors are proliferating across the country. Entrepreneurial philanthropists are engaged in cutting-edge thinking, leveraging their giving to solve difficult problems in sustainable ways, and sometimes even return a dividend that can become another gift. Solutions include everything from microlending to impact investing to benefit corporations to the human capital performance bonds signed into law in Minnesota. Every night, cops are providing the counseling because our social welfare infrastructure cannot handle the demand. But the star of the social innovation show, and the tool for cities to fix their human capital, digital, and social service infrastructure, is a financial instrument you’ve probably never heard of—the social impact bond. Social impact bonds infuse private capital into traditionally public-sector activities, helping build a better safety net while reducing the state’s burden to care for vulnerable citizens. Launched last year by New York City and funded by the Bloomberg Foundation and Goldman Sachs, the first social impact bond invested almost $10 million in a program for young men being held at Rikers Island. The program helps prepare inmates with the skills they need to return to the community, succeed, and stay out of jail. MDRC, an independent research firm will manage the intervention and the Vera Institute will rigorously evaluate the program. If it works, only then will New York City have to repay the bond.* That idea—that investors, not the government bear the risk for big, expensive, risky endeavors—is central to the success of social impact bonds. Investors are rewarded if performance targets are met; if not, the government does not have to pay for services delivered. President Obama included $100 million in the 2012 budget for federal partnerships with states and local governments to launch social impact bonds. The Department of Justice has funded some initiatives, including a project at the Urban Institute to study the mechanics of bringing social impact bonds to cities across the country, and the Department of Labor will soon announce up to $20 million in awards for social impact bonds. The federal government is pushing this initiative hard, not only because of its potential to infuse capital into cash-starved cities, but also because the model requires that funded programs are based on strong evidence. After decades of the federal government funding well-intentioned but often unsuccessful programs, this administration has fully committed to evidence-based governance. And cities are hungry to implement the model. Under the leadership of Dr. Jeffrey Liebman, Harvard University’s Kennedy School of Government has established the Social Impact Bond Lab to help cities implement SIBs. More than two dozen applied and many others are investigating the concept. Putting Cities’ Social Innovations Under One Umbrella What’s perhaps most exciting about this moment is that cities across the country are already exploring the social innovation concept—though without a unified strategy. Take the District of Columbia, for example. Just a few months ago, DC Mayor Vincent Gray awarded more than $4 million in grants to city agencies that were judged to have the most innovative plans for making the District more environmentally sustainable, but the city departments behind each initiative may not be aware of each other’s efforts. The District would benefit immensely from a strategy that contains such initiatives under a single social innovation umbrella, rather than uncoordinated, one-off attempts to infuse “innovation” into everyday work. Call it the “Office of Urban Innovation.” The Office of Urban Innovation can solve problems that have stifled city innovation for years: promoting innovations that have positive citywide benefits but are more costly than a single agency can bear creating teams that span agencies—or even political boundaries—to transfer knowledge critical to program success creating new partnerships with philanthropies, venture capitalists, private companies, and other governments Think it can’t work? The United Kingdom has an Office for Civil Society that does all of those things. Social innovation may prove to be the mechanism that moves American city governments into the future. And cops can go back on the beat knowing trained counselors are there for the man in crisis. * Correction: An earlier version of this story suggested that Social Finance, a financial intermediary, arranged the contracts between New York City, the Bloomberg Foundation and Goldman Sachs. Top image: New York City Police Officer, Photo by Flickr user David Hilowitz, used under a creative commons license. (CC by 2.0) This post originally appeared on the Urban Institute's MetroTrends blog, an Atlantic partner site.

Redefining Sustainable Development

David Griggs is Director of the Monash Sustainability Institute (MSI) in Australia. MELBOURNE – Albert Einstein once said that if he had just one hour to find a solution on which his life depended, he would spend the first 55 minutes defining the problem. Once he knew the right question to ask, he could solve the problem in less than five minutes. Today, humanity faces such a life-threatening problem: How are we to provide adequate nutrition and a decent quality of life to a global population that is set to surpass nine billion by 2050, without irreparably damaging our planetary life-support system? To find a solution, we must start by clarifying the problem. Humans have fundamentally altered Earth’s ecosystems. By interfering with the carbon, nitrogen, water, and phosphorus cycles, human activity changes the atmosphere, oceans, waterways, forests, and ice sheets, and diminishes biodiversity. Indeed, the effects of human behavior on the planet’s ecosystems have become so significant in the last few centuries that many scientists now believe that the planet has entered a new geological epoch, dubbed the Anthropocene. As the environmental consequences of human activity become increasingly apparent, so does humanity’s responsibility to mitigate them. Last year, at the United Nations Earth Summit in Rio de Janeiro, world leaders agreed to create a set of universal Sustainable Development Goals, which would change the playing field for future economic policy to safeguard our life-support system. That’s easy to say. But where does one start? For almost three decades, sustainable development has been defined as development that meets the needs of the present, without compromising future generations’ ability to meet their needs. Related policies have reflected the view that sustainable development rests on three equal pillars: the economy, society, and the environment. But this view is no longer tenable. As the United States Global Change Research Program’s recently released draft report on climate change points out, some kinds of weather events have become more common, and more intense, in recent years. In 2012 alone, Arctic sea-ice dipped to a new low, as an area larger than the US melted; unprecedented heat waves struck Australia, and other areas; record floods hit China and Japan; and the United Kingdom had its wettest year on record. But global responses remain inadequate. A new approach is needed. Rather than separate pillars of sustainable development, the economy must be seen as servicing society, which in turn thrives within a secure natural environment. Viewed this way, sustainable development should be redefined as “development that meets the needs of the present while safeguarding the Earth’s life-support system, on which the welfare of current and future generations depends.” After all, a healthy, thriving planet is a prerequisite for healthy, prosperous lives. The process of identifying the Sustainable Development Goals, which are intended to enter into force in 2015, has begun in earnest. Last week, representatives from 69 countries met at the UN in New York, and an expert group meets this week. The goals must have measurable, achievable objectives that extend beyond national policy; they must inspire regional and local administrations, businesses, civil society, and individuals everywhere to change their behavior. They should create goals for humanity that are grounded in shared values – and in relevant science. This week, my colleagues and I published a report called Sustainable Development Goals for People and Planet, which outlines what is required. We identified six universal goals for sustainable development: lives and livelihoods, food security, water sustainability, clean energy, healthy ecosystems, and good governance. The next step is to define measurable targets, such as better lives for slum dwellers or reduced deforestation. Genuine progress in any of the six target areas will require a comprehensive approach, with policies that span the economic, social, and environmental domains. For example, eradicating poverty entails the provision of food, water, energy, and access to gainful employment. But providing energy to all will require governments to discontinue subsidies for fossil fuels and unsustainable agriculture. And achieving food security is impossible without agricultural systems and practices that not only support farmers and produce enough food to meet people’s nutritional needs, but that also preserve natural resources by, for example, preventing soil erosion and relying on more efficient nitrogen and phosphorus fertilizers. The Millennium Development Goals, due to expire in 2015, succeeded because they marshaled international resources and funding to address a focused set of poverty-related issues. The Sustainable Development Goals must go a step further. Like Einstein’s thought experiment, many lives depend on it. Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/redefining-sustainable-development-by-david-griggs#v6V4GfiByeb8EA4u.99

¿Y si los precios de la vivienda nunca dejan de caer? España envejece y amenaza al ladrillo

DEMASIADO 'STOCK' PARA UNA DEMANDA MENGUANTE Elena Sanz Un 15%, un 20%... ¿cuánto queda de caída al precio de la vivienda en España? Es la pregunta del millón, y son múltiples las respuestas. Depende de a quién se pregunte. Incluso hay expertos que ya hablan de suelo en determinadas zonas de España. Pero, ¿y si España, tal y como ha sucedido en Japón, se enfrenta a una caída permanente de los precios? El país nipón lleva dos décadas con caídas imparables en los precios de la vivienda. A finales de 1989 estalló su burbuja inmobiliaria y, desde entonces, el goteo a la baja ha sido incesante. Son muchos los factores de los que se habla para justificar la caída de precios actual en España, como la brusca caída de la demanda debido al brutal incremento del paro y la falta de financiación o el exceso de oferta. Sin embargo, ha habido un factor, el demográfico, que ha pasado totalmente inadvertido y que podría tener un brutal impacto sobre el crecimiento del sector inmobiliario y sobre su recuperación. España envejece. Y lo hace a pasos agigantados. Desde 2012, se observa un "notable colapso en la creación de nuevas familias, con una media escasa de 59.800 hogares anuales entre 2012 y 2017, y con una marcada tendencia decreciente", apunta CatalunyaCaixa en un informe reciente sobre el mercado inmobiliario español. "El volumen de la población entre 16 y 39 años, en edad de formar una familia, ha sufrido una punción espectacular", explica Josep Oliver, autor del informe y Catedrático de Economía Aplicada (UAB). Este colapso se debe, según Oliver, "a que la población de inmigrantes ha dejado de venir a España -el saldo en 2009 y 2010 fue cero- y a la fuerte salida de inmigrantes menores de 30 años en los dos últimos años". Este colapso tendrá un fuerte impacto sobre el mercado inmobiliario, ya que su recuperación no es sólo cuestión de precio ni de financiación. Para que despegue es necesario que alguien compre las viviendas que se construyen. Y los últimos datos no invitan al optimismo. Desde los máximos, los precios han caído entre un 20% y un 30% -según la fuente- y, sin embargo, la venta de viviendas se encuentra por los suelos como consecuencia del fuerte aumento del desempleo y la falta de financiación. No en vano, tal y como apunta CatalunyaCaixa, “del amplio abanico de variables que incide en la demanda de vivienda -disponibilidad de crédito, precios, renta, demografía, demanda extranjera, entre otras-, el número de hogares que como máximo pueda constituirse, atendiendo a la pirámide de edades de la población, emerge como una especialmente relevante”. El envejecimiento de la población, un lastre a nivel mundial El envejecimiento de la población se convertirá en un lastre estructural para el mercado inmobiliario, tal y como ha sucedido en Japón y como previsiblemente sucederá en España, Estados Unidos, Irlanda, Australia o Reino Unido, países todos ellos que se enfrentan al mismo problema demográfico. Los gráficos no dejan lugar a dudas. En ellos se relaciona la evolución de los precios de la vivienda y la ratio de dependencia, que mide la proporción entre las personas que forman parte de la población activa y las que no. Por tanto, cuanto mayor es dicha ratio, mayor es el número de personas en edad de trabajar respecto a las que no. En todos estos países se observa una caída en picado de este indicador. El caso más llamativo es el de Japón. En la década de los 90, cuando se produce la caída en picado de la ratio de dependencia, se inicia también la caída en picado de los precios. Un punto de inflexión que también se produce en los demás países, aunque dos décadas más tarde. De 400.000 hogares anuales a menos de 60.000 Los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) son demoledores, ya que muestran cómo en el cuarto trimestre de 2012 se destruyeron en España 65.800 hogares, un fenómeno que solamente se ha producido en otras dos ocasiones en la serie histórica disponible. En términos anuales, la creación de hogares en 2012 fue tan sólo de 11.700 unidades. El cambio estructural es más que evidente y preocupante. España pasó de formar 152.000 nuevos hogares al año entre 1978 y 1998, a una media anual de 400.000 entre 1999 y 2008. Una cifra que ha ido reduciéndose paulatinamente hasta los 369.000 nuevos hogares en 2009, los 150.000 en 2010, los 167.000 en 2011 y los menos de 60.000 que se esperan anualmente, al menos, hasta 2017, según las proyecciones de CatalunyaCaixa. Un millón de viviendas para una demanda de 354.000 en 2017 La próxima generación demandante de vivienda -de 15 a 24 años- será un 34% inferior a la actual -de 25 a 34 años-, por lo que las necesidades de inmuebles serán muy inferiores a las actuales. Y esta reducción de la demanda tendrá un impacto significativo sobre la absorción del stock. En España existen 811.000 viviendas nuevas pendientes de venta, unas 528.000 de las cuales -el 65%- son de uso principal. A esta cifra se irá sumando la oferta nueva que se incorporará al mercado en los próximos cuatro años. Entre junio de 2012 y finales de 2017 entrarán en el mercado unas 430.000 viviendas. Una cifra que, sumada a las 528.000 antes mencionadas, situará la oferta de vivienda nueva para uso principal muy cerca del millón de unidades, frente a una demanda por motivos demográficos en el entorno de las 354.000, según estimaciones de CatalunyaCaixa.

Bruselas da cuatro meses a la Ciudad de la Luz para devolver 265 millones en ayudas

Ciudad de la Luz, Alicante José María Olmo La Comisión Europea acaba de conceder cuatro meses a la Ciudad de la Luz, los megaestudios cinematográficos construidos por la Generalitat Valenciana al sur de la ciudad de Alicante, para que devuelva a las instituciones los 265 millones de euros que ha recibido en subvenciones, al considerar que España ha incurrido en este proyecto en un claro caso de competencia desleal. El dictamen se conoció en mayo del pasado año, pero no ha sido argumentado por Bruselas hasta este fin de semana, cuando se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea. La resolución añade otro monumental agujero a las maltrechas finanzas de la Comunidad Valenciana, duramente castigadas por la desastrosa política de inversiones en proyectos emblemáticos que puso en marcha Eduardo Zaplana y que Francisco Camps llevó después al extremo. En un largo documento que también recoge las alegaciones presentadas por las autoridades españolas, la Comisión Europea concluye que las ayudas públicas recibidas por la Ciudad de la Luz desde el inicio del proyecto en 2000 hasta 2010, el último ejercicio evaluado, se concedieron de forma ilegal, vulnerando el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En total, la firma propietaria de los estudios, la Sociedad de Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, perteneciente a su vez a la Generalitat, ha destinado a estas fastuosas instalaciones más de 265.089.599 entre cesiones de suelo, inversiones, préstamos no cobrados e intereses impagados. En opinión de la Comisión, todas estas ayudas “no se destinan a colmar una deficiencia del sector [cinematrográfico nacional] y amenazan con afectar negativamente a la competencia y el comercio” de esta industria de la UE, por lo que obliga a la Ciudad de la Luz a reintegrarlas a la Generalitat Valenciana en un plazo de cuatro meses que comenzó a contar el pasado sábado. No obstante, la sanción recae sobre España, que tendrá que demostrar ante la Comisión que ha impuesto a la empresa pública la devolución de las subvenciones junto a los intereses acumulados. Alteración artificial del mercado privado En las conclusiones, la institución encabezada por José Manuel Durao Barroso afirma que los fondos de la Comunidad Valenciana alteraron de forma artificial el funcionamiento del mercado cinematográfico interno de la Unión Europea, al ejecutar una inversión multimillonaria que nunca habría podido ser afrontada por un inversor privado en condiciones similares. También denuncia que la empresa pública rebajó los precios de contratación de forma anormal y que incluso dio incentivos a producciones extranjeras para conseguir que la Ciudad de la Luz fuera elegida frente a otros estudios competidores del Viejo Continente, perjudicando gravemente a compañías de la misma industria que no contaron con aportaciones de sus respectivas Administraciones nacionales. Para el órgano ejecutivo de la UE, la inversión pública sólo habría sido aceptable si hubiera tenido como objetivo subsanar las deficiencias del mercado cinematográfico español en un segmento delimitado. Sin embargo, recuerda que las autoridades valencianas no aportaron pruebas al procedimiento para demostrar que este era el fin real de la inversión. Además, la Comisión sostiene que la utilidad pública del proyecto es difícilmente justificable por tratarse de unos estudios “de nueva construcción y de gran tamaño”, “altamente especializados” y relacionados con el sector audiovisual, no sólo con el cinematográfico. Para Bruselas, la Ciudad de la Luz es mucho más que una simple infraestructura cultural. [Click para ver más grande] Una idea ruinosa Los argumentos de la Comisión también dejan al descubierto el fiasco económico del complejo, similar al que la Administración valenciana ha cosechado en otros proyectos representativos, que han dejado la situación de las arcas autonómicas al borde del colapso. El documento compara las previsiones iniciales que esgrimió la Generalitat en su día para impulsar el proyecto con su realidad actual. En el año 2000, una consultora afirmó que los estudios acogerían de media 16 grandes producciones al año y que el ejercicio 2014 se cerraría con unos beneficios de 341 millones de euros. Pero la Generalitat se vio obligada a cerrarlos el pasado mes de octubre por la ausencia de contratos, y entre 2005 y 2010 apenas consiguieron albergar 38 producciones en total, la mayoría de ellas nacionales, pese a las facilidades que concedieron para tratar de atraer rodajes internacionales de prestigio. En 2011 –último año con las cuentas presentadas en el Registro Mercantil-, la Ciudad de Luz únicamente logró ingresos por valor de 38.996 euros. Sólo ese año perdió más de 20 millones de euros. La resolución de Bruselas mantiene que las autoridades españolas no justificaron suficientemente su estudio económico sobre la viabilidad de las instalaciones y que, con los datos disponibles en 2000, “un inversor privado no habría invertido en el proyecto”, entre otros motivos, porque su “tasa interna de rentabilidad era inferior al coste de oportunidad del capital”. Los parámetros de la propia Generalitat llevan a la Comisión a concluir que el negocio tenía desde su origen un valor de menos 130 millones de euros, un saldo ruinoso, como el tiempo ha acabado demostrando. Con todo, la Generalitat sigue invirtiendo en la Ciudad de la Luz. Para el ejercicio 2013 ha presupuestado 13.011.140 euros destinados a cubrir los gastos financieros y de mantenimiento de los estudios. Además, canaliza más fondos a través de la partida asignada a la empresa pública Sociedad de Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana. Un futuro comprometido Pero puede que este dinero de la Generalitat nunca llegue a los estudios. Con su dictamen, la Comisión no sólo obliga a España a garantizar la devolución de los 265 millones de euros públicos aportados hasta el momento al proyecto, sino que también le prohíbe concederle nuevas aportaciones públicas. Así, los estudios tendrán que sufragar sus costes de mantenimiento con sus propios recursos, aunque será difícil que consigan ingresos después de haber sido cerrados. En estos momentos, la Generalitat sólo piensa en deshacerse de los estudios. Según el Gobierno autonómico, las instalaciones tienen “muchos pretendientes”, pero hasta el momento no ha aparecido ninguno. El caso es similar al del Aeropuerto de Castellón, en el que la Comunidad ya ha gastado 155 millones de euros. Este ejercicio invertirá otros 16, a pesar de que dos años después de ser oficialmente inaugurado sigue sin ser utilizado por aviones. La empresa pública que lo explota aseguró al principio de este año que un inversor hispano-libio estaba decidido a comprarlo pero, tres meses después, nadie ha llegado con el dinero.